"Una victoria obtenida con violencia es equivalente a una derrota, pues es momentanea" - Mahatma Gandhi
Juanelo a diario
Juanelo 1025
Publicado por
Can el Dibujante, el Domingo 16 de Agosto de 2009 Anónimo, intolerancia, pacifismo, violencia
Can el Dibujante, el Domingo 16 de Agosto de 2009 Anónimo, intolerancia, pacifismo, violencia
-
Twitter de Juanelo
Polls
Loading ...Juanelo World
-
- Esta obra es publicada bajo una licencia Creative Commons.
-
-
16 de Agosto de 2009 a las 18:08
1º creo, es verdad, el lector fiel a sus principios no volveria, pero sin embargo lo mas pribable es q lea la tira
16 de Agosto de 2009 a las 18:08
OHAhohaoAHJOhoajOAHO
exceeeeeelente!!
primero?? uuh *_*
muy buena, me rei mucho, espero q muchos saquen sus aires de enemistad y se rian q es lo mas sano y bueno para la vida……yiaa
16 de Agosto de 2009 a las 18:17
jajajaja!!!
grande!!
Pensar que tiempo atrás, hice tambien polémica con unos religiosos, y mi mejor respuesta fue subir a la red una caricatura.
Muy bueno.
16 de Agosto de 2009 a las 18:18
jajajajajja buenisima tira comica de respuesta
al final de cuentas, hay que tomarselo con humor todas estas situaciones porque si no nos podríamos amargados…. y eso no es lindo
arriba el animo no más y a olvidar las pesadeces!
16 de Agosto de 2009 a las 18:21
jajajajajaja
!
!
es verdad ^^…. es mas, lamentablemente ya no somos fieles lectores… sino que parecemos esclavos hipnotizados y sometidos a leer las tiras todos los dias
16 de Agosto de 2009 a las 18:21
Buena tira, aunque pobre Juanelo.
Una observacion: En el primer cuadro Juanelo está deforme D: (no hablo de anónimo.)
16 de Agosto de 2009 a las 18:28
Bravo! Bravo! Bravo!
16 de Agosto de 2009 a las 18:29
Juahahhaa wenisimo!!!!!!
Creo q es la primera vez q se le van las patas a anonimo…. pq siempre me lo imagine como un fantasma…. sin patas
16 de Agosto de 2009 a las 18:32
Pero CAN, si la importancia de los comentarios debes dársela dependiendo de quien viene, al hacer esta tira le das importancia a un mononeuronal termocéfalo que sólo repite frases de “confrontacionalista” sin siquiera poder decir esa palabra 3 veces seguidas y rápido. Mi viejo siempre decía “todos los jóvenes van contra el sistema o son comunistas hasta que tienen que pagar la primera cuenta de la luz”.
Saludos, primera vez que comento, qué emoción.
16 de Agosto de 2009 a las 18:41
que tira mas notable
16 de Agosto de 2009 a las 18:42
buena e ingeniosa respuesta a los comentarios de los intolerantes Can, felicidades, pero como dijo alguien alla arriba, ve los comentarios de quien vienen.
saludos
16 de Agosto de 2009 a las 18:46
jajaj
D que wena 
lo que se pierde una por no venir todos los dias: can en la tele, janet aparecio,lectores molestos, disculpas de can… en fin
16 de Agosto de 2009 a las 18:48
Bueno jajajajajajaja
16 de Agosto de 2009 a las 18:52
jajajaja buenisima
16 de Agosto de 2009 a las 19:02
pobre juanelo.. el precio de los lectores “fieles” jajajaj
16 de Agosto de 2009 a las 19:30
wajajajajajaja pero estoy seguro q Can se esta desquitando de Juanelo por no ayudarlo a salvarse de escuchar boleros…
saludos Juanelo sigue asi!!! bueno mejor no pq estas aporreado, sigue siendo tan genial mejor!
16 de Agosto de 2009 a las 19:36
por q aporrean a juanelo, si los wnes q reclaman quieren darle a can????
16 de Agosto de 2009 a las 19:47
Si, MAS VIOLENCIA. :p
Sorry, leí muchos comentarios violentos en este blog últimamente.
16 de Agosto de 2009 a las 19:56
wuhauahuahua
DD
buenisimo!
grande Juanelo!
16 de Agosto de 2009 a las 20:06
Can para que te dedicas a responder post negativos, si no te gustan ignoralos y comenta los positivos.
y se ponen a peliar.
Si no, solo fomentas mas critica , sermoneo y todos se olvidan de leer la tira comica
Es muy dificil cambiar el pensamiento de alguien atravez de un comentario, sigue con lo tuyo que son las tiras
y al que no le gusta pss que no lo lea.
16 de Agosto de 2009 a las 20:11
Morí de la risa. Buenísimo. Felicitaciones, Can. ^^
16 de Agosto de 2009 a las 20:19
16 de Agosto de 2009 a las 20:20
Jajaja me encanto =)!
siempre anonimo se expresa de su “peculiar” forma…
Pero si Can te encuentro razon en lo anterior,
!
y no les hagas caso
la mayoria de los fans apoya a Juanelo <3!
ahh! y obvio a ti =)!
16 de Agosto de 2009 a las 20:20
Wena Can, como siempre
Salu2
16 de Agosto de 2009 a las 20:48
jajajajajaja
la mejor respuesta posible =)
16 de Agosto de 2009 a las 20:49
Buenisimo! Si fuera de los otros me emputeceria kajkakjakja
genial respuesta…
La gente cree que porque no resulta a la primera no sirve, como en los looney tunes… mal hecho.
16 de Agosto de 2009 a las 20:54
por cierto, el sonido del batazo me recuerda a Team Fortress 2 ._.
16 de Agosto de 2009 a las 21:31
La importancia que se le pueda dar a esta tira solo depende de la importancia que le quieras dar, puede ser una simple respuesta, la inspiración del momento o el peor de los insultos, todo depende, y leia por ahi que era mejor olvidar o ignorar los cometarios malos, en mi experiencia personal nada se logra con el olvido, cuando puedes enfrentar y , mejor aún, solucionar algo que quisieramos olvidar o ignorar, es cuando uno logra crecer…
mi humilde opinion
16 de Agosto de 2009 a las 21:37
Notable
!!
En todo caso , ojala esta sea la excepcion a la regla y los usuarios no-proactivos e intolerantes no se les tome en cuenta.
Como dijo un contertulio anteriormente, esta es mi humilde opionion
16 de Agosto de 2009 a las 21:46
Eso es lo que me encanta de este weon… usa su mejor arma para defenderse de los críticos: su ingenio y humor… sigue así!!!
16 de Agosto de 2009 a las 21:49
fuera de todo lo que han dicho…no sabia q Anónimo tenía pies…pensé q era como un fantasma…así sin patitas…
16 de Agosto de 2009 a las 21:55
oie unos dias sin leer el blog y kedo la grande, buuu y yo ke no caxe nada me pude meter en la pela tb (naa no crean no estoy a favor de la violencia pero me gusta platicar sobre todo si genera polemica)…….. bueno ya me puse al dia lei los 80 y tantos post anteriores , ahora entendi la cosa
bueno muy buena tira jajajajaja … como siempre
16 de Agosto de 2009 a las 22:23
Me pondría un sombrero, aun siendo verano, sólo para quitarmelo ante esta tira. Tan directa, tan personal…
Sobresaliente.
16 de Agosto de 2009 a las 22:33
jajajajajaja
TOUCHÉ !!!
me perdí los comentarios humoristicos del otro post, pero ahorá que los leí, lo ridiculo de algunos hace aún más graciosa la tira de lo que pensé podría ser
Grande Juanelo, y aún más Can.
16 de Agosto de 2009 a las 23:10
Wajajajaja…
Te las mandaste CAN. Con esto demuestras que la pluma es mas fuerte que una molotov… tremendo OWNED para los amargados de los comentarios de la tira anterior.
Aunque mal que Juanelo le hayan dado y no consejos.
Saludos.
16 de Agosto de 2009 a las 23:24
jijijiji….
DDDDD
pobre juanelo lo pillaron desprevenido
esto de discuciones aburre…
creo q ahora solo keda reir y pasarlo bien…
cuando cresca tomare la importancia de la politica….
16 de Agosto de 2009 a las 23:39
Asi con la gente, pos Can, me gusto como les respondiste de manera clara y educada a los violentos de la tira anterior.
Aunque dudo que te lean, andaban más que enojados porque no te gusta la violencia, y no consideras al estado ente opresor y terrorista contra los estudiantes/mapuches/o lo que sea.
Veo bien seguido situaciones violentas en mi universidad, y me doy cuenta el poco aporte que son, solo consiguen que todo acto del que su protesta violenta que se refieran, sea criminalizada, la opinion publica es inmediata contra los actos de violencia. Entonces porque lo hacen? yo he hablado con mucha de esta gente, y tiene argumentos tan validos como Juanelo…’porque estamos enojados’ o el tipico ‘por que si no, no nos hacen caso’…y si les preguntas porque se tapan la cara…’ es que es la unica manera de evitar que el estado opresor nos encuentre’ y cosas asi…
Entonces no se que más queda, pensando que universitarios, de una supuesta universidad pluralista, humanistas y que tienen una mentalidad amplia y comprenden diferentes opiniones, me han amenazado de ’sacarme la chucha’ a mi y otros compañeros que pensamos que la violencia no resolvera nada en estas situaciones, a pesar de que en el fondo, sobre el tema, podamos pensar diferentes, si no tiro piedras, si no opino que el estado es una dictadura represiva que solo busca violentar a las minorias, entonces estoy contra ellos…que hacer?
Me gusta como puedes hacerte oir (o leer) por tanta gente, y mientras puedas hacer reflexionar que sea a una persona, sobre la violencia que no lleva a ningun lado, ya has hecho un bien.
Saludos! ^^
16 de Agosto de 2009 a las 23:46
Osea, todo bien contra ir en contra de la violencia gratuita pero ¿Era necesaria una tira fome?
Saludos, El Cerdo
17 de Agosto de 2009 a las 0:00
Y narrador? Sigue enfermito?
17 de Agosto de 2009 a las 0:09
como siempre el humor que tiene el comic de juanelo me mata de risa , lo que si deveriamos cortar el tema de los mapuches , o violencia
creo que CAN mira mejor la vida de cada punto y trata de buscarle de algo de sentido y darnos un alcachofaso en la cabeza y pensar que con violencia no se consigue nada!! pero con humor y la risa siempre dejan mas para ser siempre uno feliz
“La violencia es el último refugio del incompetente” – Isaac Asimov
17 de Agosto de 2009 a las 0:20
estuvo buena! Me recordó, no sé porque, aquellos tiempos en que Juanelo tenia una profesión o un tema!
17 de Agosto de 2009 a las 0:22
de verdad da pena que la gente critique de esa forma. no se en chile (yo soy de mexico) pero almenos en mi pais tenemos el claro ejemplo de EJERCITO ZAPATISTA DE LIBERACION NACIONAL dirigido por el subcomandante marcos un “lider” que abjo amenasa de levantarse en armas obligo al goberno a devolver las tierras del pueblo indignea de chaipas esto si bien no es del tdo pacifico es rescatable al mencionar las multiples negociaciones y reuniones del gobierno federal y los demandantes. tambien debemos mencionar la agresion indirecta como cierto lider politico de mi pais al decir “callate chachalaca” en resuesta a un argumento del entonces presidente Vicente Fox Quezada.
me parecieron acertadas tus respuestas a los post negligentes de la tira anterior,lo que si debo citar es que creo que llego el punto en el que hasta a ti comenso a molestarte la intolerancio de los demas llevando al limite la tuya propia y a pesar de eso respondiste como un persona con educacion ( en los dos sentios que suele usarse esa palabra) ahora si como dicen muchas personas que leen tu blog.
G R A N D E C A N
G R A N D E J U A N E L O
17 de Agosto de 2009 a las 0:23
Can:
Yo creo que los mapuches probaron todas las fórmulas que tu enunciaste en la respuesta que me diste. Y es, justamente por eso, que hoy por hoy, recurren a la violencia.
Entiendo que tu postura sea por el diálogo, porque se supone que debería ser provechoso. Pero siempre y cuando exista una voluntad de ambas partes. Sabemos de sobra que no es así.
No olvidemos que el estado es violencia institucionalizada.
Me pasa que no puedo sino justificar la forma de actuar del pueblo mapuche. Yo estudié historia, y aunque no pretendo en lo absoluto insinuar que hablo con mayor conocimiento de causa, sí tengo la certeza de que después de siglos de opresión -primero con la corona española, luego el estado chileno, hoy nuestro sistema económico- si bien no es óptimo justiicar su forma de actuar, sí podemos intentar comprendera.
Lamentablemente nunca podremos entender a fondo de qué se trata su lucha y por qué ésta no ha cesado con el paso de los años, porque siempre miraremos el conflicto desde la óptica del opresor, nunca del oprimido.
Me parece válida tu postura, la respeto profundamente, porque después de todo, es una forma de poner en el tapete y de discutir un tema que bien podría dejarse pasar por alto.
Creo que después de todo tienes razón: la violencia no debe justificarse, pero tal vez podríamos ponernos aunque sea unos segundos en sus zapatos. Probablemente no seríamos tan categóricos en condenar su forma de proceder.
Un saludo cordial,
17 de Agosto de 2009 a las 0:28
es idea mia o es la primera tira donde juanelo no dice una sola palabra? (excepto el quejido del final)
17 de Agosto de 2009 a las 0:50
Esa bola de “no-se-que” sin forma me mata de risa, siempre sale con sus cosas…xD
17 de Agosto de 2009 a las 1:25
Kati tiene toda la razón, nosotros desde nuestra cultura nos puede parecer abominable la forma en que llevan el conflicto los Mapuches, pero eso es etnocentrismo. Si por último aceptamos la injusticia que ocurre con aquel pueblo (el estado Chileno le arrebató las tierras que le pertenecían desde siglos) deberíamos como mínimo entender su forma de llevarlo sin criticar su forma y tildarlos de irracionales.
En todo caso, quizás Can no habló del pueblo mapuche de por si, pero quizás haber publicado esa tira un dias después de la muerte de un Mapuche fue una curiosa coincidencia.
saludoz!
PD: muy bueno lo expresado por Kati <3
!
PD2: tu forma de ver el conflicto está errado (a mi parecer), asi que te diré que “como persona de conciencia social en el conflicto mapuche” eres un muy bueno dibujante-cómico
17 de Agosto de 2009 a las 1:30
aps!
lo olvidaba..
“¡y agradece que soy un lector fiel! ¡mira que otro se ubiese ido nomas!”
saludoz!
17 de Agosto de 2009 a las 2:56
Zaz, vaya quilombo el que te echaste con estas ultimas tiras Can.
Bueno, yo no creo en la violencia como medio para conseguir las demandas de cualquier sector, sin embargo a veces la represión del gobierno (que es quien ejerce verdaeramente el monopolio de la violencia con ejércitos, policías y demás) o la falta de visión orilla a los oprimidos a tomar la vía de la violencia.
Lenin lo dijo alguna vez sobre la revolución, dijo que había sido violenta por que la burguesía así lo había querido, y es que cuando se atenta contra intereses tan poderosos inevitablemente habrá madrazos, nos guste o no.
Pero bueno, espero que no le des tanta importancia a los malos comentarios, sereno moreno…
17 de Agosto de 2009 a las 5:17
Yo pense que El Show de Juanelo era un Web Comic y no un Blog… pero considerando esta tira, quizas deba cambiar de opinion.
Se nota que a Can ciertamente le afectaron los comentarios de la tira anterior, ya que arremete con violencia en graffiti contra sus (no digo que todos) hipocritas lectores.
Oh si, la definicion de violencia es “hacer uso de la fuerza para dominar a alguien o imponer algo”, asi entonces, como podemos defendernos nosotros, los lectores contra tal abuso del poder de Can en este blog al estereotiparnos con personaje tan horrendo ? Ohh, si, protestando pacificamente a traves de nuestras respuestas en el blog!!! (Estoy bromeando pues!)
Chaz Aradnix… yo me lleve 4 parrafos lo que tu explicaste en uno
17 de Agosto de 2009 a las 6:34
uajaujaujaujauja q risas!!!!!
17 de Agosto de 2009 a las 6:41
Puede que Can esté siendo demasiado categórico en sus juicios,
17 de Agosto de 2009 a las 10:51
Los mapuches… ¿irán después a devolver las tierras que ellos usurparon antes a los Tehuelches?
[i](Lo “autóctono” no existe. Todos los pueblos han emigrado de un punto a otro, desde incluso mucho antes del homo sapiens. De hecho, se dice que los Neandertales desaparecieron del mapa tras la colinización de Europa por parte de otros pueblos venidos desde el África…)[/i]
17 de Agosto de 2009 a las 11:17
Que Va’
Al fin y en cuenta Juanelo es inmortal
17 de Agosto de 2009 a las 11:57
Primera vez que posteo!!!!
Bueno, recien me registré hoy…
=O
y todo por tu tira anterior donde varios decian que era sobre el conflicto mapuche, algo que nunca se mencionó en ella… y unos cuantos justificaron la violencia…
Entiendo que quisieras hacer esta tira como respuesta a esa gente, que de seguro te estará esperando afuera de tu casa para agarrarte a palos… Luego saldras en las noticias “Can, creador y esclavo de Juanelo, desapareció por gente que a golpes se intentó hacer escuchar” (Espero q no te pase nada) …
Porque no es una cosa de darles tanta importancia a los comentarios, así como un “Me dijeron esto, moriré por ellos”, si no que va en que da rabia y pena que existan personas que crean que para que alguien más los escuche, tienen que dedicarse a hacer daño… Además, está comprobado que mientras más violencia exista, el cerebro deja de funcionar y debido a esto muchos de los sentidos fallan, asi que la audición de los demás no se hará mejor.
A mi hno cuando era chico un tipo mucho más grande lo agarro a combos xq el se puso a reir de una cosa que hizo el tipo… como mi hno no estaba ni ahí, se reía más y más… Al final… el tipo termino desesperado y cansado porque por mucho que recurrió a la agresión, no consiguió nada ya que mi hno no paró de reirse (aunque si quedó moreteado -_-U)
No se trata de quedarse quieto… es no dejarse amedrentar… y si existen varias opciones para lograr hacerse escuchar… cual es la idea de irse a los golpes??? Legitima defensa, cuando es necesaria, lo cual no implica que siempre sea con violencia.
Uy, escribi mucho…
Me despido…
Ah, otra cosa… yo también creo que se pasaran a leer la tira los que “decidieron” no volver por aquí… y también creo que se sentirán importantes pensando “Hizo la tira debido a lo que le dije”… la tontera humana…
Me volveré extraterrestre
Besitos y abrazos!!!
17 de Agosto de 2009 a las 12:12
Can, me identifico completamente con tu forma de pensar… Especialmente pq soy del sur, de Temuco, y se q todo esto es ciclico… Y se tb q la mayoria de los q comenta a favor de la violencia jamas la ha vivido…
17 de Agosto de 2009 a las 12:24
ven que unas palabras bien insertadas surten mas efecto que un puñetazo en la cara?
17 de Agosto de 2009 a las 12:28
Estoy de acuerdo con que la violencia a estas alturas del siglo XXI es reprochable en todo orden de cosas… pero sería genial que Can contestara el post de Kati (nro. 43) ¿que hacer cuando ya agotaste todos los recursos y aún así no fuiste tomado en cuenta? ¿se justificaría así la violencia? sinceramente tengo esa duda. Saludos y excelente la tira, me reí mucho
17 de Agosto de 2009 a las 13:40
que ser mas feo el de el lector fiel, nos ves de esa forma???
buu q mal…¬¬
somos feos, deformes y con unos pies de animalito desconociido..
kjsajskajskXD!
oie, una duda q paso con narrador? esta enfermo, o castigado?¿? lo hecho de menos.. ;-(
Besos y abrazos CAN,
cuiidate mucho..
^^
17 de Agosto de 2009 a las 14:09
Está buena la frase de tu papá =P… quizás la cite
17 de Agosto de 2009 a las 14:40
Yo creo que no. De hecho, las únicas veces que los veo sentados en una mesa de diálogo, van con palos y sacan al político de turno cagando cuando no les gusta lo que oyen. Aún queda harto por avanzar en materia de diálogo.
¿Cómo puedes decir que “sabemos de sobra que no es así”? No sé, quizás si te refieres a los mapuches radicalizados, es cierto, no tienen voluntad de diálogo, quieren obtener las cosas por la fuerza…. Pero si hablas del estado: ¿Cómo puedes decir que no tiene interés en los mapuches, cuando son prácticamente uno de los símbolos con que se identifica la concertación?
¿No terminan presos o dados de baja todos los carabineros que osan ocupar sus armas de servicio contra un mapuche, aunque sea en defensa propia? ¿No está el gobierno cagado de miedo de las organizaciones de derechos humanos internacionales? ¿No se les ha entregado ya miles de hectáreas de terreno a los mapuches?
Pero la pregunta es: ¿El gobierno debe velar sólo por el bien común de los mapuches, o debe hacerlo por el de todos los chilenos? ¿Debemos eliminar todas las ciudades del sur, porque todo eso fue alguna vez territorio mapuche? ¿Es justificable que unas 1000 familias, cuenten con miles de hectáreas de terreno entregado por el gobierno, por el sólo hecho de haber nacido mapuches y que sus antepasados hayan sido oprimidos, cuando miles de chilenos que, supuestamete nacieron con los mismos derechos, el estado les entrega casitas de 20 metros cuadrados?
El gobierno ha demostrado con creces su voluntad de diálogo, pero pide que sea pacífico. Con las comunidades pacíficas no hay conflicto… ¿pero esperas que se entiendan con sujetos encapuchados y armados que atacan de noche? Si hoy en día salen los políticos haciendo amenaza, es justamente RESULTADO de la actitud violentista de algunos.
¿AH? ¿Violencia institucionalizada? ¿En que sesión de adoctrinamiento ideológico te enseñaron eso? Ponte la mano en el corazón y dime: ¿Ese concepto lo concluíste tú, o te lo pusieron en tu boca otros? ¿Te has detenido a pensar realmente si es cierto?
- ¿No está la fuerza pública para defender a quién no puede hacerlo por sus propios medios, de otros más violentos y más fuertes que él?
- ¿No están los tribunales de justicia para que la gente no tenga que hacer justicia por sus propias manos, para aplicar un castigo justo y proporcional, cuando las víctimas desearían linchar a su agresor?
- ¿No están las leyes para proteger, en la medida de lo posible, los derechos de todos los ciudadanos? (aunque naturalmente son imperfectas y dificiles de fiscalizar).
- ¿No es el gobierno elegido por los mismos ciudadanos? ¿No está el poder del gobierno radicado en el pueblo? ¿No esperamos de ellos que nos provean de paz y prosperidad?
Si el estado fuese tan malo, si fuese innecesario, no lo tendríamos, pero NO EXISTE otra forma de organizarnos más de 15 millones de personas, si no es a través de representantes en un gobierno.
Los únicos que pueden ver un estado violento y agresor -estando en democracia-, son aquellos que salen encapuchados a quemar neumáticos, tirar piedras, destruir ventanales, saquear tiendas, tirar mólotov y disparar a lo que se mueva, evidentemente para quien así actúa, el estado será “opresor” y violento, pero eso es porque ellos son, justamente, de lo que el estado nos está protegiendo. Y estoy agradecido de eso, porque a esa gente le tengo miedo.
Yo, ni nadie, tendría por qué asumir sobre sí un castigo, por algo que hicieron personas hace cientos de años. Ninguno de los agricultores que hoy ven sus vidas amenazadas y sus fundos quemados son culpables de lo que hicieron los conquistadores españoles. Yo no consideraría justo que me quemaran la casa porque 3 siglos atrás vivía aquí un toqui al que mataron.
No sé de qué opresión actual hablar. Si hay un grupo social en chile que cuenta con toda clase de beneficios estatales por el sólo hecho de haber nacido, esos son los mapuches. Se les dan tierras, tienen escuelas especiales, farmacias especiales, todos los servicios públicos gratis, políticas de estado para fomentar la preservació de su cultura y permanentemente el estado compra tierras para dárselas, incluso a los más violentos, y cuando se les expropia un terreno para hacer obras en ellos, se les compensa más generosamente que a cualquier otro chileno… ¡¿De qué opresión me hablas?!
Sí, habrá roces con la construcción de una central hidroeléctrica, una industria o una carretera, pero eso también le pasa a los vecinos de una comuna cualquiera cuando les instalan una antena de celular, una carcel o una planta de tratamiento de basura o lodos cerca de la casa. También los ciudadanos comunes luchamos contra la presión inmobiliaria, contra la inmoralidad de algunas empresas, contra el abuso de los monopolios, contra los proyectos de obras públicas del estado. No es exclusivo de los mapuches, no es una persecución hacia ellos.
Me preocupa, porque no veo dónde está el límite de las exigencias de la causa mapuche. ¿Cuándo estarán conformes? ¿Qué debemos hacer para que consideren que se les ha indemnizado lo suficiente? ¿Debemos retirarnos del sur del BioBio? ¿Debemos renunciar a todo desarrollo o construcción en las miles de hectareas (cada vez más) que ellos dominan? ¿debemos todos hablar mapudungun? ¿debemos hacer suicidio colectivo? ¿debemos volver al estilo de vida de las tribus originarias?
Estoy súper de acuerdo. Pero para eso, nuevamente, se necesita diálogo, no violencia. Se necesita sentarse y hablar, escuchar, no agarrarse a palos y gritarse en la cara.
A mí me encantarían que me respondieran las preguntas que hice antes, porque nunca he escuchado cláramente “QUÉ” exactamente es lo que buscan los mapuches, qué los dejaría contentos.
¿Será que, entonces, tú tampoco entiendes su lucha? ¿Debemos defender lo que no entendemos? … ¿Y qué podemos hacer, si como tan categóricamente anuncias, NUNCA los entenderemos?… ¿qué solución hay entonces?
Yo creo que sí nos podemos entender. Pero hay que hablar, nadie se entiende a palos. “No se puede dar la mano con el puño cerrado” (palabras de Ghandi)
Sin duda. Sin duda. Ponerse en el lugar del otro es escencial para comprender y negociar… y justamente, mi tira anterior iba hacia ese tema:
Nadie quiere escucharte o darte crédito cuando estás pégandole. Con violencia puedes forzar a otros a obedecerte, pero no a comprenderte.
En todo caso, se agradece el tono de tu comentario. Estamos hablando, eso es bueno. ¿Si hubieras entrado echando garabatos, qué hubiera pasado?
17 de Agosto de 2009 a las 14:50
“Mi viejo siempre decía “todos los jóvenes van contra el sistema o son comunistas hasta que tienen que pagar la primera cuenta de la luz”.”
una frase bastante triste, por decirlo menos, porque llama al conformismo, a hacer la vista gorda, a ser un engranaje más de algo que no elegimos. Imagínate si Gandhi la hubiera suscrito… hubiera sido un funcionario mediocre de algún buffete de abogados o un burócrata.
Te recomiendo ésta del experto en educación Paulo Freire:
“Las cosas no son así, están así. Y las vamos a cambiar”.
saludos
17 de Agosto de 2009 a las 14:58
Otra buena frase, gracias.
Esa frase toca el tema del “etiquetarse”, que es el mecanismo psicológico mediante el cual nos convencemos que una situación o persona es como es y que no hay nada que podamos hacer para cambiarla. No hay nada más peligroso que etiquetar a otros o a uno mismo.
Por eso odio las ideologías, porque viven de etiquetas: “enemigo” “opresor” “proletario” “aristócrata”, “burgués”, “empresario”, “chupasangre”, “comunacho”, “rojo”, “traidor”, “momio”, “cuico”, “roto”…
Son todas etiquetas que le ponemos a la gente, para no verlos como lo que realmente son: SERES HUMANOS.
17 de Agosto de 2009 a las 15:24
Felicidades Can, hay que dejar que cacareen si así lo necesitan… al fin y al cabo el usar la violencia implica que no se tiene un argumento válido para conseguir lo que quieren (en cualquier ámbito) te felicito de nuevo, EXCELENTE!!!
17 de Agosto de 2009 a las 15:37
solido can, es cierto lo que leia mas arriba, pocos son los que saben que quieren o por que “luchan”
que mas quieren si tienen un monton de beneficios y ni hablar de las tierras (cada dia mas)
quizas mas que lucha es vandalismo al igual que lo que vemos en las protestas para el 11 o el mal llamado dia del joven combatiente. No sabremos con certeza que quieren hasta que dialoguen sin golpes, sin palos, sin “lucha”.
saludos can excelente tira.
17 de Agosto de 2009 a las 16:34
Hola Can, yo creo que esa frase habla que cuando sentimos que algo no funciona, no hay que darse por vencido, ni pensar que la realidad es inamovible, sino tener la convicción de que nuestro destino depende de nuestras propias decisiones. Y la voluntad es una caracteristica de los seres humanos. Por otro lado, las ideologías son inherentes a las personas, son las construcciones que te permiten entender el mundo (ideología en un sentido laxo, no como las ponen en práctica tristemente algunos movimientos políticos, tal como mencionas). De hecho, la ciencia es una ideología (un sistema de creencias (que plantea que el mundo tiene leyes que pueden ser explicitadas mediante un método dado). Todos vemos a los demas como etiquetas conceptuales, más o menos. De hecho, pensar que todos lo que no condenan la violencia son “pequeños dictadores” y que actúan de similar manera es una forma de etiquetar.
saludos
17 de Agosto de 2009 a las 16:41
PD. Más allá de todas las diferencias de opinión o del debate, es bueno que se discutan estos temas y que existan espacios para que las personas piensen y expresen esas ideas.
“Juanelo” es excelente, toca temas re interesantes y con sentido del humor que comparto 100% (muy ácido, muy irónico).
saludos y felicitaciones!
17 de Agosto de 2009 a las 16:43
No me había percatado antes que Anónimo tiene piernas !!!!!! Siempre me imaginé a Anónimo como uno de los fantasmas que persiguen a PacMan
Grande, Can !!! Saludos
17 de Agosto de 2009 a las 17:03
los mapuches no se pq reclaman tanto si el estado les da tierras(parcelas) a gente de ascendencia mapuche de hasta la 3º generación, es cosa de ir a pedir los sitios q no han sido reclamados y q estan en poder de bienes nacionales.
en definitiva AVISPENCE….. doh!!!, mi papa es mapuche, voy a la conadi y vuelvo….
17 de Agosto de 2009 a las 17:28
Dios…..que bueno! jajaja
17 de Agosto de 2009 a las 18:34
Puta despues de leer a CAN me he acordado de otro escritor MICHAEL MOORE (puede que lo haya escrito mal), quien nos dice que no es necesario hacer grandes cosas solo pequeñas, unete a un partido, se parte de la junta electoral etc.
Con respecto a la frase de JAVIER, me parece excelente, y tiene un monton de razón, es distinto cuando estamos cuidando por nuestra familia y debemos esforzarnos por obtener el pan de cada día para nuestra familia, ya no es tan fácil despotricar contra el estado. Sin embargo claramente vivimos sobre sistemas que son perfectibles, y contra la imperfección debemos luchar.
Por que dejar que la gente mediocre escale puestos o se asegure con los beneficios…. no!!!!
Paremos los, ese es el cambio por el cual debe luchar la sociedad chilena actual.
Y finalmente para no aburrir quiero rescatar una frase de CAN, ¿cuanto sera necesario entregar al pueblo mapuche para que esten conformes? dentro de toda negociacion ahi un techo y un piso y yo todavia no veo el techo de todo esto
17 de Agosto de 2009 a las 19:01
puta que son tontos ustedes, esto ni siquiera es humo intelectual.
17 de Agosto de 2009 a las 21:36
“Por que dejar que la gente mediocre escale puestos o se asegure con los beneficios…. no!!!!”
asi es el sistema viejo, acaso crees que lo vas a cambiar?
el progreso es una farsa de la modernidad, toda una falacia que se sustenta en los avances tecnologicos ocurridos en el periodo de las revoluciones industriales. el progreso no se sustenta, el sistema neoliberal, ni ninguno de sus utopicos ideales anarquistas o socialistas tampoco. lo que ven hoy en dia, es un avance sumamente acelerado que tarde o temprano terminará, por un lado, de agotar los recursos naturales que son totalmente limitados, y por otro lado, va a colapsar a la sociedad misma con necesidades netamente inventadas por quienes se benefician de ello, ademas claro, de los desechos “necesarios” para todo esto.
si la monarquia duró siglos es porque la gente creia en dios, si los fascismos no duraron nada, es porque no tenian una base tan fuerte como la de la monarquia (basicamente son lo mismo), en cambio el capitalismo va mutando aceleradamente (como un virus, si) y por ende, es muy dificil deshacerse de el… ademas claro, de que los mecanismos de control son difusos, pues se equivocan si creen que el mayor mecanismo cohercitivo son las fuerzas represivas (milicias, policias, etc.), pues en realidad lo son la educacion, la propaganda, los mass media, etc.
el sistema no se sustenta sobre quienes son mas capaces, sino sobre quienes tienen la capacidad de pasar por sobre otros para llegar a lo mas alto y mantenerse ahi de la misma manera; pisoteando y aprovechandose del resto: eso es lo que el sistema nos enseña cuando busca hacernos “progresar” y buscar mejoras en nuestra situacion social.
con respecto al tema de la violencia:
Gandhi dijo “La violencia es el miedo a los ideales de los demás.” y una amiga respondio a eso diciendo: y por eso, siempre existira la violencia… yo creo que ella tiene razon. la violencia no dejara de existir y si ustedes creen que es el medio mas perfido, es simplemente una imposicion social… o acaso para la monarquia y los grandes imperios la violencia fue algo malo? la violencia simplemente es un medio que deja de ser efectivo en el corto plazo, porque es muy obvio y molesto, por ende la gente se cansa y reacciona; asi de simple. la violencia no es ni mas ni menos buena que otros medios, simplemente es y será, aunque uds. señores no lo deseen. de paso, si no estan informados con respecto al tema mapuche, uno de los motivos por los que se realizó esa toma fue precisamente por la incompetencia de la conadi ante la tarea que le correspondia, sobre todo porque aquella es claramente una zona de conflictos y en la que existen muchos intereses en oposicion al actual gobierno (la IX region es en su mayoria de derecha). lo que ocurre ahi no es tan simple como lo pintan muchos de los ignorantes que aca hablan, incluyendo el hecho de que un porcentaje de actos violentos (de lo mismo si es alto o bajo) se relacionan con el manejo mediatico del asunto, es decir, son realizados por individuos ajenos con el unico fin de mantener un punto algido en la zona, para lograr causar una problematica mayor a la concerta, que por lo demas, lo está haciendo pesimo en su labor…
como dijo alguien en la otra tira, no puedes clasificar esto de blanco o negro, pues este tema es muchisimo mas complicado y no tiene que ver solo con 2 grupos opuestos (el marxismo se cae por eso, el materialismo dialectico solo ve dos actores, cuando en la practica existen mas), asi que quienes opinan deberian abrir un poquito mas los ojos y darse cuenta de todo el manejo politico de la situacion, el manejo mediatico y, obviamente (aunque parece que no lo es), los intereses puestos en dicha pugna.
antes de opinar, no solo informense (que de eso les falta) tambien analizen la informacion y dense cuenta de lo que tambien hay detras.
chau
17 de Agosto de 2009 a las 21:41
pd: can, exactamente por eso existe todo lo que nombraste antes, todas esas ide0logizaciones y etiquetas hacia el resto del mundo, y tambien la posibilidad de llamar al otro enemigo… creo que tendriamos que dejar de ser humanos para que aquello dejase de existir. Tanto los prejuicios como las etiquetas son parte de la sociedad en que estas viviendo y, si te fijas bien, existen desde hace muchisimo tiempo, probablemente desde que el hombre es hombre y tiene uso del lenguaje como lo conocemos.
17 de Agosto de 2009 a las 21:52
“Si el estado fuese tan malo, si fuese innecesario, no lo tendríamos, pero NO EXISTE otra forma de organizarnos más de 15 millones de personas, si no es a través de representantes en un gobierno.”
que me dio risa tu comentario
el estado no es un ente divino ni preexistente wn… tampoco es un ente divino ni nada de eso, tampoco es la unica opcion ni tampoco la mejor… el estado existe hoy solo porque quienes lo controlan han sabido hacer bien sus jugadas y mantenerlo “vigente”. el estado es solo una forma mas de organizacion que surgio hace un par de siglos, si lo comparas con otras es bastante nuevo y no necesariamente mejor. y ni me hables de la democracia.
17 de Agosto de 2009 a las 22:13
Y bueh… hay gente que no le gustará la democracia, pero al menos es el primer sistema en que gente cualquiera tiene derecho a opinar sin que le corten la cabeza en la plaza pública. Yo prefiero eso a un sistema en el cual gobierna el gil que tiene la pistola en la mano.
Eso de decir “el estado es violencia” es puro resentimiento. Quita el estado y de inmediato la mitad de la población se queda sin salud, sin casas, sin caminos y sin educación. Pffff….
17 de Agosto de 2009 a las 22:29
no
el socialismo tenia todo eso si lo colocamos en una situacion hipotetica de triunfo en cuanto a la guerra fria (y no es que lo defienda, no me gusta tampoco… solo es para decirte que no tienes razon… ) y ademas, las monarquias tambien aseguraban ello, en los imperios tambien, etc.
opina con una mente mas abierta… sigues muy metido ahi. y de todas formas, el estado solo te asegura educacion y salud, pero no te asegura que la salud te sea dada a tiempo o que la educacion dada sea de calidad y te sirva para algo, peor aun, poco a poco todo se vuelve mercancia (salud, vivienda, agua, comida, educacion, etc)
en fin
chau
pd: no puedes quitar el estado porque las cosas no funcionan asi. quita la monarquia y surge un nuevo sistema, quita el estado y surgirá otro. leete la estructura de las revoluciones cientificas y luego trata de aplicar esa teoria (en sus fundamentos mas basicos) en cuanto a los ordenes sociales… se me ocurrio hacer eso el otro dia.
17 de Agosto de 2009 a las 22:50
Estas seguro de lo que acabas de decir, Flauta ? La historia nos demuestra que no es asi… y si, aquellas ocasiones en que ocurrio, eran gobiernos democraticos legalmente hablando.
Me agrada el conocimiento de m3mo costecho…
Me agrada ver 75 respuestas y mas de 100 en la otra tira, aunque considerando la cantidad de personas que existimos, ya sea en Mexico o en Chile, es infima… pero por algo se empieza.
Bien hecho Marcus Canepa
18 de Agosto de 2009 a las 8:28
Abogo por la lucha sin sentido; por la violencia como fin en sí misma; y por amar porque amamos.
18 de Agosto de 2009 a las 10:20
Bueno, debí haber incluído una cita, pues mi intervención iba en respuesta a una frase muy concreta que dijo “Kati”, bastante antes:
Esa afirmación tan categórica es demagogia pura. No soy tan iluso de creer que el estado es “pura bondad” en sí, pero creo que no vale tampoco andar citando a la monarquía como elemento de definición de lo que un estado es: negar la evolución histórica del concepto de estado -y en adición, lo que la población espera de él- sería casi equivalente a decir “el matrimonio es la institución que permite legalmente a un padre vender a sus hijos como esclavos para pagar deudas”. Eso sería válido en las sociedades griegas de hace 2.000 años, pero no ahora.
En la época de la monarquía… sí. Había “tributo”, y no impuesto; había hasta derecho de pernada, etc.
¿El estado garantizaba un bienestar mínimo a su población (ej., salud) hace 500 años? – No.
¿Había medios para que el pueblo cambiase de gobernante hace 300 años? – No.
¿Podían votar las mujeres hace 100 años? – No.
¿Existía algo similar a la declaración de los derechos humanos -patrocinada por diferentes estados- hace 100 años? – No.
Todos esos son puntos de los que un estado carecía hasta hace bastante poco… y ahora son considerados casi esenciales por la sociedad mundial actual. La historia siempre sirve como un punto de análisis, pero no necesariamente para realizar prospección en forma de verdades absolutas.
18 de Agosto de 2009 a las 10:47
por eso, el socialismo tambien te daba todo eso :B
18 de Agosto de 2009 a las 10:48
pd: el mejor comentario es el de recontraloco.
viva el nihilismo y la misantropia
18 de Agosto de 2009 a las 17:10
“Yo como NAZICOMUNISTACAPITALISTA de EXTREMO CENTRO, encuentro que tenemos que seguir luchando en contra del estado y de la anarquía ……” jajajajajajajjajajajjaja
señores aprendan a reír no sean tontos graves……..hay ocasiones para todo…..
saludos y concuerdo con Can….
21 de Agosto de 2009 a las 2:13
Viendo que sigue el tema de los mapuches, y sabiendo que el gobierno le entrega mucho mas beneficios que a un mortal de clase media, lease, salud, entrega de tierras, creditos universitarios, etc, y viendo que hay gente que cree a patajunta que hay que devolverle la tierra a los mapuches, me pregunto, cual es la idea final???
entregar desde Concepcion hasta Puerto Montt y que los mapuches gobiernen??, y que va a hacer el gobierno con todas las familias que tiene que desalojar de las ciudades?? los que alegan esto, si tienen un pariente en el sur, les han preguntado que opinan???, se dan cuenta que al final, con la idea de devolver las tierras y cosas asi, se esta pasando a llevar lo fundamental de un ser humano, la seguridad de vivir bajo un techo propio??, claro para la gente del norte, o de Santiago es facil alegar, pero una duda, cuantas de esas personas pasan sus vacaciones en el sur?? acaso cuando estan alla piensan en este problema, y sociabilizan, y no solo eso, preguntan a las dos partes acerca del conflicto?
no me vengan con frases como devolucion de tierras y cosas asi, no es tan facil, ademas, el pueblo mapuche ha recuperado gran cantidad de tierras, que precisamente no eran de sus antepasados, ellos llegaron a vivir ahi, pero no les pertenecia.
21 de Agosto de 2009 a las 20:51
no es que defienda una idea tan extremista (que con bastante obviedad no es lo que buscan…), pero con decir “se dan cuenta que al final, con la idea de devolver las tierras y cosas asi, se esta pasando a llevar lo fundamental de un ser humano, la seguridad de vivir bajo un techo propio??” destruyes tu propio argumento. Piensa un poco mas en lo que escribes.
21 de Agosto de 2009 a las 20:54
pd: tu ultima frase tambien habla mal de tu “logica” argumentativa
de hecho TODAS esas tierras SI pertenecian al pueblo mapuche.
pd2: si no entendiste lo que dije antes, me referia a que eso fue exactamente lo que se hiso con los mapuches, pues no todos vendieron sus tierras por una garrafa de agua ardiente por si no lo sabias, tambien se amenazó, se asesinó, se robó y se estafó.
22 de Agosto de 2009 a las 10:15
Uy buen punto Antonio.. “el problema no e s tan simple…”
M3mo… no es q Antonio tenga mala lógica argumentativa, sino que tú no has comprendido el mensaje…. “el problema no es tan simple”… y los argumentos apuntan a defender esta idea.
10 de Septiembre de 2009 a las 1:16
Cuando estudiaba en la U había un grupo ligado al centro de alumnos, especialistas en los actos de tomas violentas, quemas de neumáticos, y vandalismo en general (un grupo transversal de varias universidades de Conce). Se justificaba bajo la idea de “asi llamamos la atención” y de hecho así ocurría. La prensa no informa de reuniones pacíficas o actos “sin escándalo”. La “Plaza Publica” que es ahora la TV define muchas veces pautas de políticas de gobierno. Si no apareces en TV no existes. Metes ruido y rompes algo y apareces. El gobierno te pesca para detener la violencia.
Siempre comprendí que aquel violentismo era consecuencia de falta de imaginación. Impotencia mental. Demasiada ansiedad.
Y bueno, aquel antiguo líder de esas protestas violentas fue hasta hace algún tiempo mano derecha de Bachelet. Me refiero a Rodrigo Peñailillo, antiguo dirigente de la UBB de Concepción, que antes paso por la gobernacion de arauco sino me equivoco.
Organizar quemas de neumáticos es también una “linda forma” de hacer carrera política utilizando las carencias de otros.
Saludos y felicitaciones por toda la pega creativa que haces.
eLe.